Харбинский след


Итак, "закрыть" Восток для контактов, в том числе и духовных, невозможно. Весь вопрос в том, в какой духовно-культурной традиции будут складываться эти контакты, и здесь проблема наследия Рерихов приобретает исключительное значение. Признав его соответствие русской духовно-культурной традиции в главном, можно было бы говорить и о том, где оно не совпадает с Православием; можно было бы, на их уникальном опыте, исследовать, как православный человек, не шарахаясь от Востока, может избежать чрезмерной поглощенности Востоком - чего в определенной мере не избежали Рерихи, в особенности Елена Ивановна. Обо всем этом можно было бы говорить - честно, углубленно и непредвзято, потому что тогда весь тон разговора (а тон, как говорится, делает музыку) был бы иным.

И, казалось бы, это такое лишенное тени культа греха и порока, такое, в целом, пронизанное светом и стремлением вверх творчество, так исполненное уважения к духовно-героическому началу в человеке уже само по себе могло бы восприниматься нашей Церковью как естественный союзник - сегодня, когда идет растление всего человеческого в самом низко-инстинктивном, в культе похоти и чревоугодия, с одной стороны, и холодно-техногенном - с другой. Сегодня, когда реальностью грозит стать клонирование человека, а авторитетнейшие ученые голоса заявляют, что через столетие техногенная мутация человека приведет к заселению Земли каким-то иными разумными существами - казалось бы, можно и даже нужно взять в союзники любое учение и явление, где еще сохранна идея особого места и предназначения человека на Земле. Перед лицом его аннигиляции (а не такова ли изначальная цель сатаны - уничтожить это любимейшее творение Бога?), казалось бы, можно взять в союзники и внешне безрелигиозный советский гуманизм, в корневой своей основе, конечно же, гораздо более близкий к основанной на Православии традиционной русской этике, нежели внедрение в "новой России" культа тела (не духа или души!) и наслаждения как основы человеческой индивидуальности .

Но вот поди ж ты! Мы стали свидетелями отлучения Рерихов, мы слышим из уст клириков бесконечные проклятия в адрес "безбожных семидесяти лет"... и видим персонажей семибанкирщины, награждаемых орденом Св. Даниила Московского (А.Смоленский). А как заявил, выступая в Госдуме, руководитель НТВ Игорь Малашенко, у него прекрасные отношения с Патриархией, и он был приглашен туда на Рождественские торжества уже после демонстрации "Последнего искушения Христа". Более того: НТВ, в июне 1999 года, получило право трансляции концерта, посвященного девятой годовщине интронизация Алексия II (который был повтором концерта 19.02.99г., посвященного семидесятилетию и тезоименитству патриарха). Что тут скажешь? Может быть, это и есть та "реформа церкви сверху", о которой поведал Кураев в своем доверительном, соседствующем с порноколлажами, интервью "новорусскому" "Медведю"?

Ведь здесь же, в номере "Медведя", на обложке которого помещен красноречивый "выкрик": "Продаться никогда не поздно", а дальше рекламируются "Большой секс" и "Пятеро в черном" (Березовский, Гусинский, Потанин, Смоленский, Ходорковский), Кураев не только охотно соглашается со своим интервьюером, что "картинки" (!) Рерихов - "полная мазня" (каков уровень аргументации!). Нет, больше: он, диакон Русской Православной Церкви, позволяет "Медведю" ерничать по поводу русского монастыря Св. Пантелеймона на Афоне. По мнению корреспондента, там царит "совок", Кураев же не только бестрепетно повторяет это словцо, расчеловечивающее миллионы людей и, собственно, для того и созданное , но даже соглашается с ним, правда, подчеркивая, что многое, кажущееся "совком", заимствовано из традиционного русского Православия. Выразительное признание - оно убедительно говорит о том, что "совок", столь презираемый "новыми русскими", во многих отношениях ближе, чем они, к старо-русскому, за что и гоним. К сожалению, складывается впечатление, что наша Церковь - во всяком случае, немалая часть клира и мирян - в этом принципиальном конфликте почти открыто приняла сторону новых русских. Может быть, отсюда и проистекает загадочная неразбериха в отлучениях?

Вот пример. Корреспондент "Медведя" задает Кураеву вопрос о Борисе Гребенщикове, и Кураев кротко ответствует: "А если о Борисе Гребенщикове - я бы очень хотел с ним серьезно поговорить".

Какая ангельская терпимость! Не отлучать, не клеймить "сатанистом", как Рерихов, а всего лишь "поговорить" - с чего бы это? Ведь Николай Константинович не воспевал "Лилит" (название недавнего альбома Б.Г.); не устраивал постмодернистских шоу из таинства крещения, становясь коллективным "крестным отцом", как это делал Б.Г. на Соловках; не прославлял тантру, как это делает Б.Г., уже имеющий учителя-ламу, но продолжающий называть себя православным (а ведь Кураев вроде бы так не любит масок - по его словам, на Рерихов только за это и ополчился). Не сравнивал Рерих и какой-нибудь ансамбль песни и пляски со Священным Писанием, но именно это делает Б.Г., лоббируя "Spice Girls": "Если быть серьезным... Возьмем их первый хит "If you wanna be my lover". В тексте сказано: прежде чем быть моим любовником, стань моим другом, иначе мне трахаться с тобой будет неинтересно. - Разумно. Почти из Святого Писания - и вообще почти "богословский трактат"" ("АиФ", #12, 1903. 1998). Дальше: "Пять веселых красивых девок прыгают, веселятся, отвязываются. И как бы всем это мило. Значит, за этим есть какое-то богословие".

И в заключение - классическое "Бог у всех один, независимо от того, как его называть" - на что Кураев, кажется, должен был бы отреагировать, как старый боевой конь при звуках армейской трубы - ведь Рерихов он за такое просто уничтожает. А тут - всего лишь "хочется поговорить"!

Во избежание недоразумений сразу же замечу: я вовсе не призываю к отлучению Б.Г. Но ведь должна же быть какая-то последовательность, ибо только принципиальность в известной мере оправдывает жесткость и нетерпимость .

Ларчик открывается просто, сколько бы ни лукавил отец Андрей, выдумывая мудреные обоснования для своего уже похожего на маниакальное преследования Рерихов. Все дело в том, что Б.Г. для него - "свой": он принадлежит тому же "новому русскому миру" (было бы ошибкой ограничивать его лишь олигархией), к которому охотно - во всяком случае, без возражений - соглашается причислять себя Кураев. Вот ведь даже и его интервью в "Медведе" озаглавлено довольно выразительно: "Новый русский священник". Самая характерная черта этого "нового русского мира" - разрыв со старорусским в главном, отказ от ранее резко выраженной в русской традиции духовно-нравственной вертикали, от ее полетности, от грандиозных порывов к "Солнцу Правды", наконец, в отказе, пусть даже греша "бесстыдно, беспробудно", смешать грех и порок с добром и правдой. Те, кому это неясно, могут перечесть соответствующие страницы у Достоевского.

Что же до "нового русского мира", выраженной стилевой приметой которого является постмодернизм, - то он целиком опускается на горизонталь, с особым ожесточением высмеивая и оскверняя все героическое, все, идущее от "иоанновского человека". Каким образом Церковь намеревается, приняв этот "славный новый мир", удержать Крест, самой сущностью которого является вертикаль распятого Тела Господня, - вопрос вопросов. Сейчас, однако, мы видим иконные лавки, перемешанные и вплотную соседствующие с "аудио-видео" сомнительного свойства, а то и с прямой порнографией, и это вполне соответствует богословию а la "Spice Girls". А еженедельник "Семь дней" развязно сообщает о посещении группой "Роллинг Стоунз" Новодевичьего монастыря и пишет, что "прихожанки в платочках" устремились брать автографы у авторов "Влечения к дьяволу". Поневоле подумаешь, что знаменитый московский ураган 20 июня 1998 года не совсем случайно посшибал здесь кресты с церквей!

Мы видим также, что гонитель Рерихов, Кураев готов усмотреть христианские мотивы и в современном голливудском кинематографе, дерзая даже проводить аналогии между "жертвенной этикой, возвещаемой Евангелием" и "Терминатором-2" - Арнольдом Шварцнеггером и усматривая в финале "Титаника" подобие таинства крещения ("Кулиса НГ", #14, сентябрь 1998г.). И, наконец, Константин Кинчев (рок-группа "Алиса"), теперь тоже проповедник православия, люто матерится со сцены в день Успения Богоматери ("Московская правда", 4 сентября 1998г.). Такое - грех грехов, по учению святых отцов и традиционному русско-православному представлению, но об анафеме тоже не слыхать. Так неужели все это более приемлемо для нашей Церкви, нежели выраженный культ вертикали у Рерихов, их пафос неустанного духовного восхождения, их преклонение перед героическим, особенно в его высшем, предельном выражении - самопожертвовании? Выходит, что так. И уж совсем неприемлемо для нее их восхищение иными героическими и яркими страницами короткой истории СССР, особенно - Великой Победой 1945 года. Для Кураева, как и для многих "новых русских священников", все это - "совок", и ерническое похохатывание постмодернистов надо всем советским им искренне, по сердцу ближе, понятнее, созвучнее, чем суровый и героический пафос Рерихов.

Не потому ли не попадает в поле зрения Кураева (как, впрочем, и иерархов РПЦ вообще) и главный "архитектор перестройки" А.Н.Яковлев? Напомню, что последнего в начале "катастройки" мы видели в Оптиной пустыни скорбящим о варварстве большевиков. Но вот "империя зла", при больших заслугах А.Н.Яковлева, сокрушена, колокола звонят, купола блистают - и что же? Сегодня Яковлев не просто буддист, имеющий своего учителя в Японии, не просто активный проповедник буддизма. Нет, он ведет эту проповедь с позиций откровенного пренебрежения к христианству вообще и к Православию в особенности, как к главному, по его мнению, источнику всех пороков русской национальной личности и русской истории.

И вот Д.Радышевский (в роли скорее единомышленника, нежели просто берущего интервью корреспондента) ведет на страницах "Московских новостей" следующий диалог с А.Н.Яковлевым:

"Вопрос. По образованию вы историк. Не хотелось бы вам взглянуть на коммунистическую трагедию России с точки зрения буддистской философии? Усмотреть в этой катастрофе плоды исконной религиозной невежественности русского народа (подч. мною - К.М.), в массе своей воспринимающего жизнь как одноразовое (!) событие.

Ответ. То, что вы говорите, занимает меня давно. Я, как историк, считаю - и знаю, что многие не согласятся со мной, - что российские беды идут от того, что Русь приняла византийский вариант христианства (подч. мною - К.М.), в котором человек - ничто, он на коленях, а Государство и Церковь - над ним. Отсюда деспотизм, гонения на инакомыслящих , начавшиеся с инаковерующих и раскольников... Зачем нашей Церкви эта помпезность, золото, державность, репортажи из храмов?.." ("МН", #4, 26 янв.- 2 фев. 1997).

Впрочем, обряду скоро и непреложно предстоит измениться, поясняет Яковлев в другом своем интервью тем же "Московским новостям": "...Бог многолик, нельзя его одномерно отождествлять с той или иной религией, уже не говоря о церкви. Церковная ритуальность начнет микшироваться. Особенно в православной Церкви (!). Ритуал это одно, а вера в Бога - нечто иное... Ритуал бесконечно отстал от современного научно-трансцендентального понимания Бога" ("МН", #6, 15 -22 фев. 1998г.).

Неужели Кураеву, неотвязно преследующему Рерихов, нечего возразить и не о чем поспорить здесь? Молчит и священноначалие, а между тем "научно-трансцендентальное понимание Бога" приводит А.Н.Яковлева к выводу о том, что "клонирование человека неизбежно" (так же полагает и Радышевский). И оставлять православную общественность без четкого ориентира в этом столь принципиально важном вопросе - не значит ли косвенно признавать, что Церковь не может (или не считает нужным?) подготовить ее к той схватке за человека, которая грядет в XXI веке?

Между прочим "специализацией" Йозефа Менгеле в Освенциме были как раз опыты на однояйцовых близнецах - в естественном репродуктивном механизме это явление, по мнению медиков, в определенной мере может выглядеть аналогией клонированию. Так что же искали нацисты? Об этом можно лишь догадываться, зная, что их, условно говоря, "антропология" строилась на принципиальном отрицании самой идеи человечества как целого, а потому слово сатанизм в данном случае вовсе не было бы метафорой. Казалось бы, в свете такого прецедента надо бить во все колокола - но и здесь общество наталкивается на уклончивое молчание Церкви по всем проблемам, связанным с перспективами человека и человечества в XXI веке, перспективами, с точки зрения многих исследователей, самыми мрачными.

Так справедливо ли укорять тех, кто, не получая ответа на самые острые вопросы ближайшего будущего, ищет иную почву для опоры в борьбе за свое человеческое достоинство? Притом же ищет там, где отчетливо прослеживается русская культурная традиция, с ее неустанным и вдохновенным стоянием за человека! И вот, однако же, великий Рерих гоним, и эти гонения уже явно имеют своей целью не просто церковное отлучение, но именно вытеснение рериховского наследия на обочину, если не вообще за пределы обращающегося в нашем обществе информационного потока. Все это делает еще более острым и актуальным главный вопрос - об истоках и пружинах такой избирательной и поистине неутолимой ненависти к Рерихам.

* * *

И вот именно сам Кураев, наговоривший и написавший так много, как раз в значительной мере и обнажил, вольно или невольно, эти истоки - столь грязные и мутные, что становится больно за Церковь, оказавшуюся (хочется думать, по недостаточной информированности) в роли наследницы более чем сомнительного прецедента. Так или иначе, но все написанное и сказанное Кураевым (а он выступает в роли именно истолкователя позиции Церкви для широкой общественности) уже сегодня позволяет сделать достаточно обоснованный вывод. Он таков: приятие или неприятие Кураевым той или иной версии восточничества - или даже оккультизма, - находится в прямой зависимости от отношения ее автора и адептов к СССР, к советскому периоду истории, а шире - к русской державности вообще. Чем отрицательнее оно - тем снисходительнее Кураев к "заблудшему"... и тем менее грозят последнему анафемы со стороны священноначалия. И наоборот: именно позиция защиты СССР, занятая Рерихами с 20-х годов и особенно ярко проявившаяся накануне и в годы Великой Отечественной войны, похоже, и сделала их мишенью преследований, занятно объединивших финансируемую Гусинским "Сегодня" и фундаменталистско-православный "Радонеж".

Что Яковлев! Здесь представителей Церкви может останавливать рациональное нежелание задевать центры мировой власти; связь Яковлева с этими центрами слишком очевидна, что полностью сказалось в его роли "архитектора перестройки", а священноначалие осторожно в обращении с ними. Но посмотрите, как бережно, например, обращается Кураев с Г.Померанцем - тоже восточником и экуменистом. Его диакон почтительно величает "сам Померанц", и если вступает в полемику с "самим", то делает это в самой уважительной и осторожной манере - почему? Не потому ли, что Померанц - диссидент, поклонник империи Габсбургов, т.е. в определенном смысле, в отношении к народной, традиционной России как к чему-то неполноценному, также и западник? Что русско-советское и для него, как для "Медведя", - "совок"?

Еще интереснее то, что ни разу и нигде не только Кураевым, но и тем же "Радонежем" не брошен камень в генерала Краснова, хотя общеизвестно, что последний был поклонником Индии и особенно Тибета в существенно иной их ипостаси, нежели та, которая влекла Рерихов. Судя по союзу генерала с Гитлером, он был ближе к черному восточничеству нацистов, имея здесь своим предтечей барона Унгерна. Однако и харбинская эмигрантская среда, инициировавшая травлю Рерихов (подробнее об этом ниже), никоим образом не трогала ни Краснова, ни атамана Семенова. И это уже в 1934 году (собственно, в год рождения антирериховской легенды) было отмечено одним харбинским священником (о. Нафанаилом), писавшим: "...не талантливый писатель, генерал издалека преклоняется перед Тибетом и Индией, как П.Н.Краснов, которого, однако, из-за такого преклонения никто еще, кажется, не заподозрил в масонстве..."

Вот и сегодня: православная печать резко выраженного антисоветского, НТС'овского толка, регулярно сетуя на "большевистскую расправу" с Красновым, предпочитает не вспоминать о его тибетских влечениях. Что же до его (Краснова) связи с нацистами, то настало время со всей определенностью сказать: в нашей православной общественности, отчасти и в клире уже отчетливо оформилось направление, не считающее грехом и предательством сотрудничество с немцами в годы Великой Отечественной войны. Здесь тоже православные фундаменталисты смыкаются с крайними русофобами из противоположного, так называемого демократического лагеря. Вот почему власовский духовник, протопресвитер Александр Киселев получает слово и на страницах "Радонежа", и в "Зеркале" Сванидзе. А в 1997 году на ежегодной богословской конференции в Свято-Тихоновском Богословском Институте был представлен доклад на тему "Германская церковная политика и "религиозное возрождение" на оккупированной территории Белоруссии, Прибалтики и Северо-Запада России".

Пусть читателя не обманывают кавычки: далее в тексте речь идет о религиозном возрождении без всяких кавычек - в Белоруссии, например, причем Хатынь даже не упоминается. Более того: мягко признавая "несколько преувеличенной" оценку эмигрантских историков В.И.Алексеева и Ф.Ставра, назвавших период жизни РПЦ на оккупированных территориях "вторым крещением Руси" (!), в целом докладчик согласен в том, что он, этот период, сыграл положительную роль в судьбах РПЦ.

Здесь, скажем прямо, не только продолжается - теперь и усилиями церковной и околоцерковной общественности - разрушение общенациональной памяти о войне, начатое демократами, не только переоцениваются - с введением положительного знака - деяния Третьего рейха на оккупированных территориях СССР, но и оскверняется память множества священников, принявших мученическую смерть за свой отказ от сотрудничества с оккупантами. Но об этих новомучениках, об их канонизации почему-то не говорят!

А "Русь державная", уже спустя семь лет после распада СССР, когда картина страданий миллионов людей, оказавшихся жертвами и заложниками этого распада, предстала вполне очевидной, сочла нужным присоединиться к директору ЦРУ Гейтсу и выразить свою радость по поводу крушения "красного Вавилона". Ясно, что при таком взгляде на историю все силы внешней агрессии против Отечества предстают лишь орудиями Божьей воли, милостью которой и был разрушен "Вавилон". Отсюда, разумеется, лишь шаг до того, чтобы сопротивление фашистской агрессии в 1941-1945 гг. и, тем паче, победу СССР признать "богопротивными". И, конечно же, "богопротивники" - все те, кто, отбросив свои несогласия с советским режимом, стал на позицию безусловной поддержки СССР накануне и в годы войны. Рерихи - одни из самых ярких личностей в таком ряду, и уже одного этого оказалось достаточно, чтобы новые "пораженцы" яростно атаковали их.

Примечательно - а при других обстоятельствах было бы даже забавно - и то, что фундаменталисты НТС'овского толка, прямо наследующие коллаборантским традициям харбинских пораженцев, каким-то непостижимым образом, используя излюбленный метод склейки, связывают Рерихов с черным магом и сатанистом Алистером Кроули. Между тем, никаких отношений с Кроули Рерихи не поддерживали и, кажется, даже ни разу не упоминали его имени - тем более в каком-либо положительном контексте. Но зато гитлеровцы, с которыми так охотно сотрудничали харбинские гонители Рериха, были связаны с Кроули тесными духовными узами и взаимной симпатией. Тут уж воистину обнаруживалась готовность к союзу "со всяким оружием" в борьбе против СССР - пусть даже и с Черным Орденом, СС. И одного этого урока достаточно, чтобы усвоить: яростность антикоммунизма вовсе не является гарантией духовной, и даже именно церковной, чистоты его приверженцев - хотя бы они и рекомендовали себя православными фундаменталистами.

Напротив, такая, мягко выражаясь, политическая неразборчивость харбинских коллаборантов и их последователей, оборачиваясь неразборчивостью духовной, убедительно свидетельствует: Рерихи, в своем противостоянии им, были и остаются правы не только в государственно-политическом, не только в нравственном, но также и в строго религиозном, сугубо духовном отношении. И эта их правота - теперь против их нынешних гонителей - получила новое подтверждение в событиях весны 1999 года на Балканах. Сегодня те, кто в августе 1991 года вместе с Робертом Гейтсом и Джеймсом Вулси торжествовал победу над "красным драконом", могли видеть, как самолеты НАТО 6 апреля повторяют налет гитлеровской авиации на Белград 6-го же апреля 1941 года (символическое значение дат не требует пояснения), бомбят православную Сербию на Пасху, сбрасывая при том, напоминаю, богохульные поздравления с праздником, - это ли не сатанизм. И при всем том они именуют сербов "красными". Хотя сербы вовсе никогда не были такими уж правоверными коммунистами, сама эта постоянная ополченность сатаны против "красного" тоже заставляет задуматься - как и то, что из уст неутомимых церковных обличителей Рерихов и коммунизма мы так и не услыхали столь же громоподобных обличений НАТО и нового мирового порядка. "Надо решать спорные вопросы за столом переговоров", - вот и все, что поведали нам с высокой церковной кафедры на таком крутом историческом повороте.

Но если бы это и было все, на что оказывалась способна Церковь в иные времена, в том числе и в 1941 году, то духовные братья Алистера Кроули могли бы еще без малого шестьдесят лет назад отпраздновать ту победу, которая пришла к ним сегодня. Отпраздновать ликвидацию России как мировой державы. И опять-таки - как не задаться вопросом: не странно ли, что эта победа буквально свалилась им в руки не во времена проклинаемого ими коммунизма, а в годы пресловутого "второго крещения"?

И разве это, в свой черед, не подтверждает историческую дальновидность Рерихов, остерегавшихся связывать судьбы России с ревнителями оголтелого антикоммунистического варианта православия, согласными, как мы убедились, даже на триумф нового мирового порядка под эгидой США. В религиозных терминах - согласными даже на Четвертый Рим, который, опять-таки в строго религиозном смысле, есть не что иное, как царство Зверя-Антихриста.

Как бы то ни было, война на Балканах, подобно всем трагическим событиям такого рода и масштаба, по крайней мере, вносит в вопрос беспощадную ясность и, сдувая словесную шелуху, обнажает самую суть всех заявлений, явлений и позиций. Ныне выбор прост: либо, следуя советам Кураева и апологетам коллаборации из Свято-Тихоновского Богословского института, "интегрироваться в Европу" - то бишь в ее действия на Балканах. Либо с наследием коллаборации порвать.

И как бы то ни было, исходная порча именно духовной позиции наших православных фундаменталистов, признавших правоту Запада перед СССР и желавших победы Запада над СССР (иные - надеясь, что из разгрома СССР, мол, воссияет настоящая, православная и монархическая, Россия) сегодня явила себя во всей наготе, в той же наготе обнаружив и неумолимо следующие из пораженческой аксиомы выводы.

Специфический привкус всей деятельности этих православных фундаменталистов-западников (да, такой вот кентавр!) придает все более заметная роль в ней г-на А.Дворкина. Бывший эмигрант из СССР (в 1977 году уехал в США), Дворкин получил там солидное образование (вопрос: разве оно бесплатное?) и гражданство США, а затем и должность редактора на радиостанции "Свободная Европа", подконтрольность которой западным спецслужбам, кажется, никто и не отрицает.

Так почему же человек с таким загадочным прошлым, к тому же и оставаясь американским гражданином, получает вдруг право буквально диктовать русским (как, впрочем, и не русским) православным людям, гражданства не менявшим и под контролем ЦРУ не работавшим, что и как им следует думать и о Православии, и об отечественной истории? Вопрос, согласитесь, не праздный.

Ведь посмотрите, как высокомерен г-н Дворкин, как презрителен он к "бoльшей части народа" (так!), которая, по его словам, так и "не успела вспомнить основные понятия: "грех, ересь, догмат, ответственность, покаяние, благодать, таинство, спасение, святость"". Очевидно, А.Дворкин хочет сказать "бoльшей части народа", что работа под американской опекой на радиостанции "Свободная Европа" необыкновенно способствует припоминанию таких понятий. Так не согласиться ли этой самой "бoльшей части народа" на перевоспитание под надзором того же самого наставника - того самого, который сегодня такие наглядные уроки дает непонятливым сербам? Во всяком случае, пример А.Дворкина, главы Информационно-консультативного центра священномученика Иринея Лионского, профессора церковной истории Российского Православного университета, зав. кафедрой сектоведения Православного Свято-Тихоновского института и, наконец, вице-президента международного института по изучению современного сектантства "Диалог-центр", заставляет впрямую задаться вопросом, как соотносится эта бурная антисектантская деятельность с весьма определенными политическим связями и позициями, которых Дворкин вовсе и не скрывает.

Он откровенно изложил их в упомянутой статье "Вперед к победе оккультизма" (характерно уже само это пародийное название), и они, как говорится, до боли напоминают аналогичные тезисы политиков радикально-западнического и проамериканского толка, а также НТВ. То же обличение будто бы перетекающего в нацизм коммунизма, однако, в соответствии с должностью - вернее, многочисленными своими должностями, - профессор Дворкин переносит вопрос на религиозную почву и внушает читателю, что этот красно-коричневый национал-коммунизм перетекает также и в оккультизм-сатанизм. Доказательства?

"Вспомним, что на пятачке возле бывшего музея Ленина постоянно идет совместная коммунистическая, неонацистская и неоязыческая тусовка, а на их книжных развалах мирно уживаются труды Ленина и Рериха, Гитлера и Блаватской, Алисы Бейли и Алистера Кроули, Бхагавана Раджниша и Рона Хаббарда. Я уж не говорю о таких опусах, как "Преодоление христианства" или "Трупные пятна назарейской угрозы" и т.д."

Замечательно это профессиональное вворачивание Ленина, Рериха и Блаватской в соответствующий дискредитирующий ряд имен - все тот же прием склейки. Причем, как видим, в том числе и с именем сатаниста Алистера Кроули. Но по вопросу об Алистере Кроули, как уже говорилось, следует обращаться в другие инстанции - те самые, которые выпасали и вели антирериховскую "черную" легенду от эмигрантского Харбина до современной России.

Что же до того, что продается на пятачке у бывшего музея Ленина и что с чем соседствует, то и мне там многое не нравится, а кое-что вызывает негодование (прежде всего, кассеты с нацистскими маршами, украшенные эсэсовской эмблемой - двумя молниями). Но ведь таковы законы дикого рынка в "возрождающейся" России, и разве сама Церковь не поддержала не раз своим авторитетом подобное "возрождение"? Видимо, тоже, как и харбинцы, прощая слишком многое за антикоммунистический напор. Даже и то, что рядом, буквально впритык с лотком, торгующим Евангелиями, молитвенниками, крестами, на другом продается "Крутое порно" Олега Путилина, сочинения Эль Тата о карме, руководства по магии и многое другое в том же роде. Выходит, это ничего, главное, чтобы Ленина и Рериха не читали?

Однако, самое интересное в статье Дворкина - это неожиданная откровенность по поводу того, чтo же атакует "всемирное объединение националистов, обнаруживших между собой общую почву в виде древнего оккультного ведического (выделено мною - К.М.) знания". Любопытный проговор, особенно любопытный потому, что, оказывается, главное преступление этих сошедшихся на почве Вед националистов - "отвержение иудео-христианской традиции (в их терминологии жидо-масоно-христианства)".

Но тогда уместно спросить наши церковные власти, рассылающие учебное пособие г-на Дворкина по епархиям: так защите чего все-таки призвана служить их упорная борьба с сектами - иудео-христианства или православия? Ведь это далеко не одно и то же. Как я уже писала выше, опираясь на протоиерея А.Шмемана, иудео-христианство, как часть христианства, было лишь начальным этапом в его истории, закончившимся с Первым апостольским собором. После него пуповинная связь с иудаизмом обрывается окончательно, и отныне христианство существует как явление вселенское, а потому сегодня понятие иудео-христианства обозначает не то же самое, что во времена апостолов: не естественную близость к колыбели, но желание вновь затиснуть то, что уже обрело вселенский масштаб и рост в эту колыбель - неизбежно умалив и искалечив его. Хуже того: снять самый вопрос о несводимости христианства к какой-либо из предшествовавших ему духовных традиций и, в конечном счете, превратить его всего лишь в одну из ветвей традиции собственно иудейской. Именно цели такой редукции христианства и объясняют, на мой взгляд, резкую враждебность определенных кругов всем попыткам осуществления его если не синтеза, то хотя бы диалога с традицией более древней, чем собственно иудейская, - ведической.

Гонения на Рерихов, как впрочем и на Блаватскую, похоже, именно, призваны преградить пути к ней. А для того, с неподражаемой ловкостью рук, осуществляется виртуозная подмена: наследники коллаборантов, сотрудничавших с гитлеровским рейхом и СС, которые действительно стремились освоить ведическую традицию в черном ключе, вменяют ответственность за эту черную версию Рерихам, никакого отношения к ней не имевшим и шедшим прямо противоположным путем.

Такова атмосфера в тех церковных и околоцерковных кругах, герольдом которой выступил Кураев, прямо взявший антирериховскую легенду 30-х годов за обоснование анафемы 1994г. Прежде всего бросается в глаза, что Кураев не приводит никаких доказательств того, что рериховцы - и особенно сами Рерихи - по своим методам действия как-либо могут подпадать под то определение деструктивных сект и культов, которое дано в Постановлении Европарламента (от 29.2.96г.). В нем перечислены признаки, которые только и могут быть основанием для административного и тем паче судебного преследования. Это - постоянное нарушение прав человека и совершение преступных деяний, как то: "жестокое обращение с людьми, сексуальные домогательства, незаконное лишение свободы, торговля людьми, подстрекательство к насилию, распространение расистских воззрений, уклонение от уплаты налогов, незаконное перемещение капиталов, торговля оружием и наркотиками, нарушение трудового законодательства, незаконная врачебная деятельность...".

До сих пор никто не привел ни одного факта из деятельности рериховцев, тем паче же Рерихов, подпадающего хотя бы под одно из этих определений - что и неудивительно, если непредвзято видеть суть культурно-духовных взглядов Рерихов.

Не приводит их и сам Кураев. Зато он обильно - видимо, в порядке компенсации и для заполнения лакун, слишком явно зияющих на месте фактов, должных свидетельствовать о деструктивной деятельности Рерихов, - насыщает свою работу свидетельствами их "политической неблагонадежности". Для этого Кураев применяет несколько приемов, легко вычленяемых при сколько-нибудь внимательном чтении.

Первый и главный - это педалирование слова "советский", употребляемого так, что "советское" оказывается синонимом всего глупого, преступного, ничтожного. Это - некая априорность: диакон, не брезгующий даже словцом "совок", разумеется, доказательствами себя не утруждает, зато совершает головоломные прыжки от Оригена к кухонной демократической тусовке, с ее словечками и "хохмами", понятными лишь нашим (по Достоевскому). Это временами создает эффект почти комический - "когда бы не было так грустно" и когда бы речь не шла о грандиозных, трагических событиях в истории нашей страны.

Вот пример: по словам Кураева, рериховцы в своей самозащите используют "знакомый пропагандистский трюк: "милитаристская Финляндия напала на миролюбивый Советский Союз"..." (т.1, стр. 61) Кто-нибудь понял, в каком месте надо смеяться? Я - нет, и смеяться мне вовсе не хочется, если вспомнить, о чем идет речь. Кураев, подтасовывая исторические факты, невинно делает вид, будто и слыхом не слыхал, что Финляндия была союзницей Германии в войне против СССР, что она предоставила свою территорию для размещения на ней немецких войск, что к 22 июня 1941 года здесь оказались сосредоточены 5 дивизий Рейха - а за это Гитлер обещал расширить ее территорию вплоть до Белого моря. И что из состояния войны с СССР "крошка" вышла лишь в 1944 году, начав переговоры об этом сразу же после прорыва Ленинградской блокады. А ведь если бы не итоги советско-финской войны, судьба Ленинграда, очень вероятно, оказалась бы иной! Быть может, Кураева это и не огорчило бы, но игнорировать общеизвестные исторические факты он не вправе. Таким фактом является присутствие за спиной Финляндии фашистской Германии, и коль скоро Кураев себя и архиерейский собор 1994 года уподобляет "миролюбивой Финляндии", а рериховцев (надо полагать, и Рерихов) - СССР, то я продолжу предложенную им аналогию. Она действительно позволяет нам так близко подойти к существу дела, как, может быть, и не входило в намерения Кураева.

* * *

Эта суть проста и незамысловата: по Кураеву и его единомышленникам НТС'овско-власовского толка, на протяжении всей истории после 1917 года в мире не было иного средоточия зла, кроме СССР. Как мы знаем, именно этот тезис лежал и в основании всей идеологии холодной войны, а вот теперь педалирование ноты "СССР - средоточие зла" - это второй излюбленный прием Кураева.


Харбинский след (продолжение)